o diálogo

A que Pacheco Pereira não goste de comentadores compulsivos e anónimos, nada a opor: afinal, o anonimato na Internet é tão fácil que, mesmo que não fosse mais nada (e é-o), seria de um extremo mau gosto. O que choca no artigo que ele escreveu para o Público de quinta-feira (transcrito aqui por Eduardo Pitta, também ele dono de um blog sem caixa de comentários) tem a ver com o facto de a sua condenação de personalidades revelar algo de marcadamente auto-suficiente, absolutista, monopolista e devorador na sua própria personalidade. O que não deixa de ser interessante, principalmente quando este recente artigo explicou recentemente que não é nos blogs de maior audiência que a interacção (lembro que estamos na InterRede) tende a ocorrer.

Por natureza, tendo a não gostar de pedidos exagerados de respeito; acho, precisamente, que as ideias avançam quando se supera o supérfluo. Quando o blogger Pacheco Pereira inventa um dispositivo chamado “O Abrupto feito pelos seus leitores” para, resumidamente, publicar comentários que lhe chegam por via indirecta (correio electrónico), está a assassinar o diálogo à partida. Ou seja, o blogger, que deveria ser uma personalidade identificada e dialogante, uma voz que se afirma numa conversa entre pares, torna-se editor dos demais. Quer Pacheco Pereira queira, quer não, publicar no Abrupto comentários alheios é diferente de deixar que o leitor deixe um comentário directo – a imediatez e a personalidade perdem-se na primeira alternativa. Quando publica o correio dos leitores, está apenas a premiar textos.

Não se percebem os argumentos do eurodeputado. Afinal, não é tantas vezes legível nos comentários dos leitores do Abrupto a mesma “procura de atenção” e “pulsão psicológica para existir”que Pacheco Pereira encontra nos comentários a blogs alheios? Não será essa atenção e essa afirmação de personalidade que leva o próprio Pacheco Pereira (tal como qualquer outro autor) a publicar um blog enquanto parte da sua acção criativa e da expressão de um pensamento que se dispersa por tantas publicações e programas? E não é possível regular o “Faroeste da Rede” (“insultos, ataques pessoais, insinuações, injúrias, boatos, citações falsas e truncadas, denúncias”) através da simples moderação da caixa de comentários? Eu próprio já me debati com esse problema e não vejo porque não se deve, apesar de tudo, manter a fasquia alta: um comentário discordante e violento pode, mesmo sendo anónimo, ter valor (se não o tiver, elimine-se: é mero bom senso). Mas não percebo como alguém que há meses escreveu sobre o caso das caricaturas de Maomé desta e desta maneira pode ser tão choramingão com a “tradição nacional de maledicência”. Qualquer pessoa pode ter muito boas razões para dizer porque é que outra é uma besta e qualquer pessoa pode ter interesse em lê-las. Enquanto autor num meio aberto, opino pelo encorajamento do choque, seja ele comigo ou com outra pessoa qualquer.

A Internet de Pacheco Pereira é uma em que cada um tem o seu blog, espaço de publicação próprio, e em que a interacção se deve necessariamente fazer por meios indirectos como o e-mail? Peço desculpa, essa não é a minha Internet. Pacheco Pereira sabe, com certeza, existir na Rede, mas saberá existir em Rede? Se me ler, convido-o a responder. Não precisa de me mandar um e-mail, pode deixar um comentário aqui em baixo ou escrever uma resposta no seu próprio blog. É bom entrar em diálogo, Sr. Dr. Desafio-o a experimentar.